Alienado.com

Me gusta la gente que lucha. Me gusta la gente que se sobrepone a las adversidades y que, en lugar de utilizar la queja permanente, desarrolla el esfuerzo necesario para superar la situación y buscar nuevas alternativas. Me gusta la gente que mira siempre hacia adelante. Me gusta la gente que no se amilana por las adversidades. Me gusta la gente que toma decisiones y que busca otros caminos cuando lo que quiere no puede conseguirlo. Me gusta la gente que vive sin necesidades -implican que algo es imprescindible para poder seguir- y que, por tanto, utiliza los quiero o me gustaría -entienden que nada es necesario y que siempre hay alternativas-.Me gusta, en fin, la gente que no depende de un logro y que justifica su vida con la lucha y el esfuerzo mirando siempre hacia adelante.

Estaba la Madre Naturaleza hablando con sus hijos Tierra, Agua y Aire, y recibiendo de ellos quejas de sus hermanos menores los Humanos.

Tierra se quejaba de que estaba subiendo su temperatura, aumentando la deforestación, se estaba desertizando y, por tanto, perdiendo biodiversidad.

Por su parte, Agua se lamentaba de la contaminación de sus ríos y mares, de la subida de su nivel por el deshielo de sus glaciares y por el daño que producía a su hermana Tierra al ir ganándole terreno.

Aire, le señalaba que estaba cada vez más sucio, más contaminado y más estresado por el efecto invernadero.

Todos culpaban a sus hermanos Humanos como la causa de sus males, pero la Madre no alertaba a sus hijos Humanos con suficiente firmeza por miedo a no ser considerada una buena madre; no queria reñir a sus hijos menores ni imponer su voluntad aunque esto perjudicase a sus otros hijos Tierra, Agua y Aire. Pensaba que aquellos terminarían por aprender y ayudar a sus hermanos a restablecer su salud y se contentaba con enviarles pequeños toques de atención -inundaciones cada vez más frecuentes, huracanes más virulentos, sequías mas duraderas y disminución de la capa de Ozono-, esperando su reacción.

Pero la Madre Naturaleza no contaba con la ambición de los Humanos y sus cortas entendederas.

Poco a poco al principio y rápidamente después, la salud de sus hijos se fue deteriorando y cuando quiso reaccionar ya era demasiado tarde. El final fue terrible. Los Humanos habían destruido a sus hermanos y con ellos a la Madre Naturaleza. No quedaba nada salvo el lamento y el llanto de unos seres imbéciles, que nunca supieron nada, y que se limitaban a decir: es que yo solo… ¿ que puedo hacer?.

Creo que no es de recibo otorgar un poder que no dan las urnas en función de intereses políticos. Los niveles de representatividad y, por tanto, de protagonismo lo deberían marcar los votos de los ciudadanos.

Partidos minoritarios y/o con escaso apoyo de los ciudadanos no deben tener esa cuota de poder que otros partidos les otorgan en función del compadreo que supone “me apoyas con tus votos en las instituciones para que yo pueda imponer mi programa y, a cambio, yo te cedo cargos y parcelas de poder y de influencia.

Si tras las elecciones, partidos como IU, PA, ERC etc. no obtienen los votos que les permitan ejercer una mayor influencia, ¿por qué se la tienen que dar otros partidos que necesitan sus votos para lograr esa mayoría que les permite gobernar a sus anchas?.

Estos partidos minoritarios que, después de vender sus votos al que más ofrece, modifican sus políticas renunciando a lo que en otro tiempo era irrenunciable y pasan la mano vergonzosamente en cosas impensables antes de los pactos justificando los injustificable cuando no tenían ese poder o cuando el pacto era con otro, no deberían, por ética y coherencia, aceptar ese trapicheo antidemocrático, aunque legal, que les ofrecen otros partidos.

Esa idea de la necesidad de mayorías para actuar en política, creo que no es de recibo. Nuestros representantes en las insituciones lo son en la medida en que el voto popular otorga esa representación y las diferentes propuestas deben ser votadas por estos representantes, solo en función del programa que llevaron a las elecciones. Cuando haya necesidad de pactar o de negociar creo que debe hacerse con acuerdos puntuales y nunca ofreciendo -vendiendo- cargos y poderes.

El pacto es una muestra más del talante antidemocrático de nuestros políticos que buscan, sobre todo, influencia, poder y mantenerse como sea en lo mas alto.

Estaba en la cola de otra entidad bancaria, esperando para la caja. Era una patio amplio y los que guardábamos el turno no estábamos en fila, como se supone que se está en una cola, sino que unos estaban sentados en el borde de una fuente del centro del patio y otros en unos sillones habilitados al efecto; es decir, una de esas colas en las que, aparentemente, no hay nadie - el otro tipo de cola que hacemos por aquí es aquella en la que la persona que llega no se pone a continuación del último sino a su lado o al lado del penúltimo-.

Llega una señora y no pregunta que quien es el último y, al creerse que está sola, con una sonrisa esplendorosa se sitúa en la línea que hay en el suelo esperando para ser atendido.

Inmediatamente nos levantamos todos, hacemos la cola correspondiente y, educadamente, le indicamos a esta persona que hay unas diez más delante de ella. Sin protestar, pero con la sonrisa triunfal borrada, se sitúa al final.

La persona que está detrás mia dice textualmente: “una vez que hemos hecho el movimiento de afirmación del lugar como dispuesto, y evitado el intento de usurpación del mismo, nos podemos volver a sentar”.

¡Esto es marcar el lugar con elegancia, precisión y riqueza del lenguaje!.

Los animales señalan su territorio orinándose y los humanos que están más próximos a estos, con agresividad y malos modos, pero esta persona nos enseñó que puede hacerse de otra manera.

Un toque de civismo, admito que algo cursi… ¡que bien me sentó en esa mañana fría de Navidad!.

Un lujo. Tener y disfrutar del silencio se está convirtiendo en un lujo.

Estamos fomentando una sociedad del ruido. No soportamos bien los silencios y cuando queremos mostrar lo contentos que estamos, gritamos y cuando mostramos enfado, gritamos. Los locales públicos se distinguen por su ruido y nuestras casas, también.

A través del silencio podemos pensar, sentir y admirar, y su ausencia nos embrutece, nos limita, nos irrita y nos estresa. Sin embargo, los niveles de ruido van parejos a una sociedad más “desarrollada”. Con el ruido festejamos la victoria de nuestro equipo, la lotería que nos tocó, la moto mueva, la carantoña al niño, lo bien que los estamos pasando.

Quiero el silencio, mi silencio y, a través de él, disfrutar de mi compañía y de la tuya.

A vuela pluma, creo que la Religión se financia por dos vias: a través de las colectas de los fieles y a través del dinero que aporta el Estado, es decir todos nosotros (exención de impuestos para todo lo que sea religioso, ayudas a ONG de la iglesia, ayudas a la restauración del patrimonio, pago de los sueldos de los profesores de religión, adelanto del 0,52% estimado de la recaudación del IRPF, subvención a los colegios concertados, no recaudar IVA, etc.).

Quisiera que alguien me aclarara las ideas ya que no entiendo que un estado laico tenga que pagar a la iglesia católica en particular y a otras iglesias en general.

La cuestión espiritual creo que es un fenómeno individual, que concierne a cada persona, por lo que parece razonable que sean estas personas, a nivel personal o a través de las asociaciones que ellos mismos crean, las que se ocupen de su financiación y de su mantenimiento.

Se sabe que las cuentas bancarias de organizaciones religiosas están bien gordas. No es problema si se engordan por los creyentes, pero sí lo es si lo hacen con el dinero de todos.

Es verdad que no solo estamos financiando indebidamente a la/s iglesia/s, sino que también a otros colectivos que, probablemente, sean hasta menos útiles. Lo dejo para otro día ya que lo que hoy tocaba era la financiación de la iglesia.

Increíble que, en estos tiempos, se cuestione la libertad de expresión por un partido político que, como casi todos, debe su razón a la existencia de un Estado democrático.

Es el caso de Izquierda Unida que, a través de una proposición de ley, ha propuesto regular la profesión periodística de tal manera que el Estado se arrogaría la potestad de expedir y retirar carnés de periodistas. No solo esto. Se crearían, además, comités intermediarios en las redacciones y órganos de censura -consejos de información les llaman- dependientes del Parlamento.

No son los únicos. ERC queriendo cerrar laCOPE, el Parlamento catalán aprobando una ley que le otorga la potestad de cerrar un medio de comunicación, la censura interna de los partidos, etc.

O los ciudadanos espabilamos o lo llevamos crudo.

Son los tribunales los únicos que tienen competencias para, amparándose en los derechos constitucionales y en el cumplimiento de las leyes vigentes, establecer las medidas que estimen oportunas. Los únicos.

Los ataques a la libertad de expresión son continuos desde los propios partidos políticos, las instituciones y las asociaciones. Acabar con ella sería lo mismo que acabar con la democracia. Callar ante estos ataques no hace sino confirmar la indiferencia que, quizás calculadamente, vá anidando en los ciudadanos y que nos deja indefensos ante el abuso y la corrupción.

La libertad de expresión tiene límites. Dejemos que sean los jueces los que los apliquen.

A raíz de la puesta en marcha de leyes para el control del consumo de tabaco - control parcial, ya que se sigue subvencionando por parte del Estado la plantación de hojas de tabaco y se sigue permitiendo su venta- asociaciones como el Club de fumadores por la tolerancia organizan campañas “informativas” reivindicando el derecho al consumo de tabaco.

Que yo sepa, nadie ha discutido ese derecho. Lo que se plantea es el respeto al derecho que tiene cualquier persona de no fumar. Ese respeto del que nunca han hecho gala los fumadores obligando a fumar pasivamente a los que no querían hacerlo. He asistido durante los 31 años que llevo trabajando al abuso continuo de los fumadores, incluso con personas asmáticas. No solo en el trabajo. También la familia y los amigos. Los fumadores, aunque no sea bueno generalizar, nunca se ha planteado derecho alguno, salvo el suyo.

A mí me da igual que alguien fume. Lo que no quiero es fumar yo.

Cómo van a dejar de fumar, tampoco me preocupa. Es su problema como lo ha sido el mío durante tantos años. Lo que sí me parece un disparate es la sensación que algunos políticos y medios de comunicación están dando sobre la “enorme” dificultad de dejar de fumar. Aunque fumar implica una cierta dependencia, es muy fácil dejar de fumar, basta con querer y, simplemente, no hacerlo. Los fumadores no son enfermos tan graves ni requieren grandes ni costosos tratamientos. Su problema es que no quieren dejar de fumar.

¿Qué tolerancia pretenden los fumadores?. ¿Qué tenemos que seguir tolerarando los no fumadores?.

Pasa nene que aquí estamos más calentitos. Ten cuidado y no te vayas a manchar que el suelo está sucio. ¡Mi niño bonito!. Mire usted que ojos tiene. Ven con mamá. ¿Pero no estas viendo que aquí no se juega?. ¡Si tu padre te viera!. Venga que nos toca a nosotros ahora. Si al final te van a pisar. Ya está bien, ¿no te das cuenta que no debes portarte mal?. Anda, despídete que nos vamos.

Es una muestra de una conversación que tenía una señora con su perro - ataviado con gorro, chaleco y bufanda- en la cola de un banco hace unos días.

Por cierto… yo no tengo perro.

No soy especialmente entendido en fútbol pero creo que los clubes se equivocan en los criterios que manejan para decidir los fichajes de jugadores. Los mejores jugadores no lo son en función de características técnicas sino por la forma en que escupen, insultan, simulan y se santiguan.

Creo que en las escuelas de fútbol deberían poner más atención en estos parámetros y analizar, por ejemplo, la espesura que debe tener un buen salibazo. No es lo mismo el escupitajo de un jugador mediocre -transparente y blanquecino- que el de un jugador consagrado -espeso y amarillento- ni tampoco la fuerza -débil y colgante el primero y fuerte y en tirabuzón el segundo- ni tampoco el sonido que produce al salir de la boca.

En cuanto al insulto, deberíamos ampliar el repertorio. Un jugador que se distinga por su calidad y variedad brilla más y juega mejor que aquel que recurre a la madre o a los muertos del adversario como hace la mayoría - por esto la mayoría juega mal al fútbol-.

Deberíamos cuidar también la entonación, de manera que el insulto suene rotundo y llegue con claridad al destinatario, como hacen los buenos jugadores.

Una actividad que se está desarrollando cada vez con más fuerza, consiste en el lanzamiento de mocos. La técnica pasa por taparse un orificio nasal, coger aire y lanzar al campo por el otro orificio, claro, un moco que, a medida que se sea mejor jugador, irá mejorando en cuanto a distancia y curvatura. Finalmente, y esto ya es de maestro, en lugar de dirigir el moco al césped podemos hacerlo a la cara del contrario, dando muestra de nuestra indudable superioridad técnica en los lanzamientos.

La simulación es otra de las técnicas que deberían mejorar en las escuelas de fútbol. Los chavales deben aprender lo más rápidamente posible a tirarse sin motivo, a exagerar las consecuencias de una entrada y a rodar por el campo gritando desaforadamente hasta que aparezca la tarjeta al contrario o salga la camilla, momento especialmente adecuado para levantarse y salir corriendo como si no hubiera pasado nada. Se puede mejorar el impacto combinándolo con las técnicas ya vistas como insultar, escupir o moquear.

En relación a la capacidad de santiguarse deberíamos investigar sobre si es mejor que la cruz se haga de derecha a izquierda, de izquierda a derecha, de arriba a abajo, de abajo a arriba, circular, en rombo, marcando los tiempos o sin marcarlos, mirando al cielo o mirando al suelo.

No sé… es todo tan complejo.