En una sociedad desarrollada como la nuestra y en un sistema democrático como el nuestro, no entiendo porqué tiene que haber consenso, en general, y consenso político, en particular.

En la etapa de la transición de la dictadura de Franco al sistema más o menos democrático que tenemos -etapa ya superada aunque les pese a algunos- estaba justificado, por el riesgo de involución, un consenso generalizado entre los grupos políticos. Y funcionó. Actualmente no tiene sentido.

Es normal, lógico y sano que los ciudadanos -naturalmente incluyo también a los políticos- discrepen y, si las diferencias son sustanciales, importantes, no lleguen a un acuerdo. No es necesario para la marcha de un país el consenso; el Parlamento, el Gobierno y los jueces en la aplicación de las leyes, son suficientes para que funcione.

Discrepar es algo propio de personas reflexivas y, por tanto, deseable en una sociedad donde la libertad de pensamiento y de expresión se constituyen en pilares principales. Salvo en situaciones de emergencia, y no es el caso, no tiene porqué existir consenso.

No tiene sentido consensuar la aplicación de las leyes porque entonces también lo tendría consensuar no aplicarlas.

Otra cosa es que la falta de acuerdo no se obtenga por las discrepancias entre los políticos y sí por el afán mísero de llevarse los votos.

Cuando un alumno no estudia, dicen que lo hace por rebeldía contra el sistema; cuando un etarra mata, dicen que lo hace forzado por la imposición de un sistema político antidemocrático; cuando alguien comete actos incívicos, dicen que lo hace por la frustración de no tener trabajo ni dinero; en caso de malos tratos, es por la presión a que estaba sometido el infractor, etc.

Nadie es responsable de nada. Todo es consecuencia de una sociedad injusta que favorece la opresión y el desarraigo.

La consecuencia es inmediata: no podemos solucionar nada, solo tolerar y “comprender”. Dicho de otro modo, tenemos que resignarnos a vivir soportando injusticias de todo tipo, desde las más sutiles a las más evidentes, para no parecer ciudadanos aislados o marginados del sistema. Y encima, deberíamos sentirnos culpables.

Cuando una persona agrede, ensucia, insulta y no cumple con unos preceptos cívicos mínimos, ella es la única responsable, y es un derecho y un deber de la propia sociedad no dejarse coaccionar y responder con los medios legales que tiene a su disposición.

La tolerancia de una sociedad democrática se refiere a las ideas, a la libertad de pensamiento y a la libertad de expresión, pero nunca a comportamientos que atentan contra los derechos de los ciudadanos, y si la propia sociedad no responde a los compromisos que tiene con los individuos, esto no justifica nunca los desmanes de aquellos. Existen medios para gestionar quejas, insatisfacciones, agravios e injusticias de forma democrática y legal.

La responsabilidad de nuestros comportamientos es individual, personal e intransferible, y las consecuencias de estos comportamientos, también, aunque a veces algunos políticos miren hacia otro lado para no exigir esas responsabilidades y perder los votos de los que están todos cautivos.

Que yo sea “yo y mis circunstancias” no me exime de mis responsabilidades.

Amén.

Desde el enorme despilfarro económico hasta las actuaciones de las que no dan cuenta, pasando por la creación de puestos innecesarios en la administración para colocar a sus babosos, los políticos, desde siempre, mienten, ocultan y engañan a la opinión pública apañando, a sus espaldas, un tinglado de corte mafioso que impide el normal ejercicio de las libertades.

De las últimas publicadas el acuerdo entre los sindicatos de TUSSAM -la empresa pública de transporte urbano de Sevilla- y la dirección para hacer oficial lo que ya era oficioso: solo entran en su plantilla familiares de los que ya están.

El Defensor del Pueblo ha dicho que no es legal y que tienen que recurrir a un concurso abierto o a las listas del Servicio Andaluz de Empleo. La reacción de los sindicatos ha sido amenazar con una huelga dividida en varios periodos entre los que se incluye la Semana Santa y la Feria de Sevilla.

No añado más. Lo dicho, un Cortijo.

Ha talado , últimamente, cien árboles y, al día siguiente, estaba firmando un escrito que ofrecía un grupo ecologista en la puerta del Ayuntamiento contra la tala de árboles.

Ha dicho en una entrevista radiofónica que la Avenida de la Constitución será peatonal con “un proyecto que respeta escrupulosamente el medio ambiente”, a pesar de haber talado los árboles, a pesar de no tener permiso de obras, a pesar de no tener estudio de impacto ambiental y de haber destruido restos arqueológicos en la Puerta de Jerez.

Nunca tiene la culpa de nada -facturas falsas de obras no realizadas, gastos de viaje de los amiguetes de Izquierda Unida en Cuba, robo de una cubierta deportiva, amiguismo en la contratación de personal, huelga y chuleo de los taxistas, botellonas incontroladas, suciedad de las calles, más talas de árboles por negligencias varias, encarecimiento de obras, destrucción de zonas emblemáticas de la ciudad, etc- y siempre está sonriente.

Ya dejó económicamente tocada la Diputación -fue presidente de este Organismo- y está dejando maltrechas las arcas del Ayuntamiento. No pasa nada.

La falta de criterio y de crítica de esta sociedad nuestra, junto con las campañas de imagen y de llamada al orden para que no se critique al alcalde, hará que lo vuelvan a votar. ¿Qué se apuestan que vuelve a salir?.

Dirigentes y periodistas que utilizan a esa masa, que exageran hasta lo grotesco la importancia de esa victoria, que insultan a la inteligencia con comentarios zafios, banales, intrascendentes y políticos que jalean y que permiten que una ciudad se colapse, aunque la mayoría de los ciudadanos no participen de esos actos.

Gente llorando, gente soportando esperas interminables, atascos, gastando un dinero que, probablemente, lo emplearían mejor en otra cosa y, encima, orgullosos.

Qué pena que no nos movilicemos contra el empleo precario, contra las injusticias sociales, contra la carestía de la vivienda, contra la especulación, contra los alcaldes cínicos y deshonestos, etc, etc, etc, y lo hagamos por un partido o una victoria de un equipo de fútbol.

A la célebre frase de Marx, sobre que la religión era el opio del pueblo, habría que añadirle: y el fútbol, también.

Ojalá fuera así pero a uno, que a veces piensa un poco, le escama eso de “oportunidad única para lograr la paz” que tanto han difundido los medios de comunicación afines al PSOE. Dejando a un lado los esfuerzos de algunos -ejemplo Ibarretxe- para salir en la foto y la memez de otros reclamando, como si no la tuvieran desde hace treinta años, democracia para Euskadi -ejemplo HB-, me gustaría saber qué es lo que vamos a negociar con ETA. Se me ocurren tres cosas: la independencia del País Vasco, la liberación de los presos y un trato de favor en la aplicación de las leyes a ETA y a sus satélites. En un Estado de Derecho como el nuestro, ninguna de las tres es aceptable.

Puede ser que una parte importante de esta sociedad sea tan ingenua como para creer que el abandono del asesinato y la extorsión será gratuito y que esta tregua -la cuarta- lo es a cambio de nada.

Como no me fío de la ingenuidad ni de los políticos ni de los etarras, y como creo que con estos la única acción digna es la aplicación de medidas represivas policiales -dado que no es un problema político-, quisiera saber qué está negociando el gobierno de espaldas a los ciudadanos y en la clandestinidad. Quiero que me digan con claridad a qué se refieren cuando hablan de negociar, cuando hablan de pactar, y cuando hablan de una salida “valiente” al “problema” de ETA.

Espero que el respeto que no les tienen al recuerdo de las personas asesinadas por ETA lo tengan para con las leyes y las prácticas democráticas propias de nuestro país.

No somos capaces de tener un lenguaje sin tantos estereotipos, más propio de cada uno, más personal. Según el ambiente donde nos encontremos, repetimos y repetimos y, según lo que ponga de moda el modelo o líder de turno, así hacemos y decimos. El entorno condiciona pero, a medida que descendemos en la escala intelectual, lo hace con más fuerza. Es penoso oir a políticos, deportistas, artistas, etc., ese comportamiento verbal vicario e irreflexivo.

En relación al comportamiento no verbal, tenemos más de los mismo: la manera de mecer a los bebés en el cochecito o de acunarlos entre los brazos balanceando el cuerpo -aunque no le haga ninguna falta-, el gesto de llamar por teléfono extendiendo el meñique y el pulgar, las comillas que dibujamos en el aire cuando hablamos, el nudo de la bufanda, etc.

Tengo la impresión de que esta sociedad, que lo copia todo, avanza muy poco. La progresión es un proceso reflexivo que está reñido con lo compulsivo. Esa absurda idea de modernidad basada en la imitación de lo superficial, de la imagen y de los gestos, nos aliena en la medida en que nos priva de desarrollar las capacidades necesarias para inventar, crear y pensar. Una pena.

Esta actitud que se viene manteniendo desde hace bastante tiempo- recuérdese el tema de los velos en los colegios, la falta de control de los sermones de los imanes en las mezquitas, el reiterado afán por convencernos de que la religión musulmana es pacífica…- lleva al gobierno danés a pedir perdón por las caricaturas.

La ciudadanía europea debería estar movilizándose en defensa de la libertad de expresión y en contra de la intromisión de algunos gobiernos árabes en lo que es un logro y una conquista de nuestra civilización.

Es lamentable ver como la incultura de los integristas se propaga sin que se alce una voz firme en Europa. Nuestra vicepresidenta dice que hay que compatibilizar la libertad de expresión con el respeto a las religiones. A ver si nos explica como se hace eso.

El límite a la libertad de expresión lo pone la ley y los jueces aplicándola; nunca el terrorismo o la fuerza, nunca la coacción o el chantaje.

Al margen de que algunos políticos árabes utilicen esta excusa para fomentar disturbios y enfrentamientos - como ejemplo valga la actitud de los dirigentes, auténticas joyas, sirios e iraníes-, Europa entera debería levantar la voz y no permitir más atropellos. Es fácil manipular a pueblos fanáticos, incultos y alienados - de ahí lo fácil que les resulta a estos políticos provocar levantamientos- y más fácil si no encuentran una adecuada respuesta europea.

Los que vienen a Europa tienen que aceptar las leyes europeas y vivir de acuerdo a ellas. Sus costumbres debemos respetarlas siempre que se mantengan dentro de nuestro sistema y de nuestras normas de convivencia y respeto. Nuestra tolerancia no puede aplicarse a los que lo torpedean y la conveniencia económica - como ejemplo la dependencia que tenemos del petróleo que se produce en estos países- no debería ser excusa para tolerar lo intolerable.

Los musulmanes de Londres no deberían poder manifestarse tan fácilmente, en contra de la libertad de expresión -curiosa paradoja-, lo mismo que no debería permitirse una manifestación a favor de la pena de muerte o en apoyo de terroristas. Es una falacia pensar que en una democracia todo vale; solo vale lo que está dentro del sistema - si queremos jugar al fútbol tenemos que respetar las reglas del juego y sería absurdo permitir jugar a equipos con otras reglas hasta que, por el procedimiento adecuado, estas no se cambien-.

Defendamos - todos- con firmeza nuestra libertad de expresión como garante, entre otros, de nuestra estabilidad y desarrollo.

Si nuestros pensamientos, creencias, emociones, se van forjando a lo largo de nuestra existencia, es lógico pensar que, a medida que vamos viviendo, estos vayan cambiando. Sería absurdo, y señal de no haber vivido, pensar con quince años lo mismos que con treinta, que con cincuenta o que con setenta. Lo que ha sido válido hace un tiempo puede que no lo sea hoy y lo que lo es hoy puede que no lo sea mañana. Esto nos pasa a todos: vamos cambiando a lo largo de nuestra vida. Defender nuestras ideas con vehemencia quizás sea señal de poca inteligencia, de poca capacidad de análisis y de reflexión. Salvo los dogmas, las ideas, las creencias, las emociones, van cambiando y, aunque sean lo que hoy guia mi vida, no por eso debería dejar de darme cuenta de que no serán las definitivas y de que lo mismo que a mí les pasa a todos.

Si no voy cambiando, no voy aprendiendo, no voy evolucionando, no voy madurando y, si mis ideas fueran las definitivas, mi vida sería aburrida, un sin sentido, algo vacío.

La duda, la incertidumbre, no es un problema, es una bendición.

Quiero dudar. Mientras dude me sentiré vivo.

Si entendemos por ideología un marco cerrado, una doctrina de mandatos e imposiciones que no admite discusión, me parece que es incompatible con la reflexión, la crítica y la capacidad de decidir.

Una ideología marca un camino de vida, pero un camino impuesto, que no nuestro, y que no podemos modificar.

Ideologías religiosas, políticas, sociales o económicas, empobrecen la capacidad de desarrollo de la persona.

Aunque se achaca frecuentemente la crisis ética de nuestra sociedad a la falta de ideologías, creo que lo que faltan son ideas.

Es necesario estimular desde la escuela la capacidad de análisis, de discusión y de crítica para fomentar la génesis de ideas e ir adecuándolas a nuestra etapa vital. Las ideas son modificables -sería absurdo pensar que una persona piensa igual con quince, con cuarenta o con setenta años- y su desarrollo nos permite escapar de la alienación que supone la aceptación, sin más, de una ideología.

Ya dijo un conocido político que “el que se mueve no sale en la foto”. Esto es así en casi todos los foros (trabajo, amigos, política, religión…) y quien no cumple con la ideología, con lo que se espera de él, es apartado y marginado.

El desarrollo de ideas enriquece y el sometimiento a una ideología, empobrece.

No solo creo que las ideologías no son necesarias sino que entiendo que son la causa de nuestra estulticia y nuestra degeneración mental.