Alienado.com

De nuevo una absurda polémica a raíz de la negativa de un Instituto de Madrid para no permitir asistir a clase a una alumna por llevar cubierta la cabeza con un pañuelo.
En primer lugar, el Centro tiene unas normas que, entre otras, prohibe asistir a clase a CUALQUIER alumno con la cabeza cubierta. Es una norma para TODOS los alumnos y, por tanto, no parece de recibo hacer una excepción con alguno. Por elementales formas de convivencia, la indumentaria de los alumnos debe acogerse a unas normas que, legalmente, acuerdan los Centros.
En segundo lugar, los “progres” de turno, saliéndose por la tangente, argumentan que es un problema de falta de tolerancia religiosa -la niña es de religión musulmana- o de falta de respeto a las identidades culturales.
Dos puntualizaciones:
a) en España existe absoluto respeto por cualquier religión y todos podemos desarrollar esta faceta sin ningún tipo de restricción; es algo PERSONAL y todos tenemos la posibilidad de vivirlo de acuerdo a nuestras creencias – acudir a centros religiosos, ritos, actividades…-.
b) en lo que respecta a la tolerancia cultural, también es evidente que en España se tolera absolutamente cualquier manifestación de este tipo, pero debería hacerse siempre respetando la legalidad – parece que este debe ser un requisito imprescindible- ; aunque no guste a algunos, el pañuelo al que nos referimos es un símbolo de la dominancia y sumisión de la mujer al hombre. Por muy cultural que esto sea, en un país europeo estas manifestaciones deberían ser inadmisibles -en Francia está prohibido su uso en la escuela. Es curioso que algunas intelectuales musulmanas se declaren favorables al uso de este pañuelo como seña de identidad; lo dicen, claro, exiliadas en países europeos donde les permiten desarrollarse como personas, cosa que sería impensable en sus países de procedencia.
De todas formas, las cuestión es si debemos hacer excepciones a reglas acordadas en los centros educativos -podemos hacerlo extensible al ámbito laboral- en materia de atuendo. Mi opinión es que no.

La Unión de Ateos y Librepensadores promueve una campaña con el lema “Probablemente Dios no existe, deja de preocuparte y disfruta de la vida”.

Rouco Varela- ¡qué gran tipo!- y los obispos españoles, arremeten contra la campaña y la califican de “ofensiva, lesiva y blasfema”. Los Evangélicos hacen otra campaña con el lema “Dios sí existe, disfruta de la vida en Cristo”.

Yo me tengo por ateo, pero la campaña del “Probablemente Dios no existe…” me parece una memez de una magnitud equiparable a las campañas de católicos -por cierto, con que facilidad se ofenden los que estan ofendiendo constantemente- y evangélicos. ¿Desde cuando tenemos los ateos que presionar a nadie para que comulgue con nuestros principios?. ¿No quedamos en que lo deseable es que cada cual tenga sus ideas y de que estas sean absolutamente respetables para todos?. ¿Hay que hacer campaña para reclutar adeptos a la causa atea?.

No necesitamos ateos, ni necesitamos creyentes. Necesitamos pensar, reflexionar y decidir sin miedos ni coacciones.

Increíble la falta de una respuesta firme de los líderes – ¡que palabra tan fea!- europeos ante la actitud del integrismo musulmán a cuento de las caricaturas sobre Mahoma.

Esta actitud que se viene manteniendo desde hace bastante tiempo- recuérdese el tema de los velos en los colegios, la falta de control de los sermones de los imanes en las mezquitas, el reiterado afán por convencernos de que la religión musulmana es pacífica…- lleva al gobierno danés a pedir perdón por las caricaturas.

La ciudadanía europea debería estar movilizándose en defensa de la libertad de expresión y en contra de la intromisión de algunos gobiernos árabes en lo que es un logro y una conquista de nuestra civilización.

Es lamentable ver como la incultura de los integristas se propaga sin que se alce una voz firme en Europa. Nuestra vicepresidenta dice que hay que compatibilizar la libertad de expresión con el respeto a las religiones. A ver si nos explica como se hace eso.

El límite a la libertad de expresión lo pone la ley y los jueces aplicándola; nunca el terrorismo o la fuerza, nunca la coacción o el chantaje.

Al margen de que algunos políticos árabes utilicen esta excusa para fomentar disturbios y enfrentamientos – como ejemplo valga la actitud de los dirigentes, auténticas joyas, sirios e iraníes-, Europa entera debería levantar la voz y no permitir más atropellos. Es fácil manipular a pueblos fanáticos, incultos y alienados – de ahí lo fácil que les resulta a estos políticos provocar levantamientos- y más fácil si no encuentran una adecuada respuesta europea.

Los que vienen a Europa tienen que aceptar las leyes europeas y vivir de acuerdo a ellas. Sus costumbres debemos respetarlas siempre que se mantengan dentro de nuestro sistema y de nuestras normas de convivencia y respeto. Nuestra tolerancia no puede aplicarse a los que lo torpedean y la conveniencia económica – como ejemplo la dependencia que tenemos del petróleo que se produce en estos países- no debería ser excusa para tolerar lo intolerable.

Los musulmanes de Londres no deberían poder manifestarse tan fácilmente, en contra de la libertad de expresión -curiosa paradoja-, lo mismo que no debería permitirse una manifestación a favor de la pena de muerte o en apoyo de terroristas. Es una falacia pensar que en una democracia todo vale; solo vale lo que está dentro del sistema – si queremos jugar al fútbol tenemos que respetar las reglas del juego y sería absurdo permitir jugar a equipos con otras reglas hasta que, por el procedimiento adecuado, estas no se cambien-.

Defendamos – todos- con firmeza nuestra libertad de expresión como garante, entre otros, de nuestra estabilidad y desarrollo.

A vuela pluma, creo que la Religión se financia por dos vias: a través de las colectas de los fieles y a través del dinero que aporta el Estado, es decir todos nosotros (exención de impuestos para todo lo que sea religioso, ayudas a ONG de la iglesia, ayudas a la restauración del patrimonio, pago de los sueldos de los profesores de religión, adelanto del 0,52% estimado de la recaudación del IRPF, subvención a los colegios concertados, no recaudar IVA, etc.).

Quisiera que alguien me aclarara las ideas ya que no entiendo que un estado laico tenga que pagar a la iglesia católica en particular y a otras iglesias en general.

La cuestión espiritual creo que es un fenómeno individual, que concierne a cada persona, por lo que parece razonable que sean estas personas, a nivel personal o a través de las asociaciones que ellos mismos crean, las que se ocupen de su financiación y de su mantenimiento.

Se sabe que las cuentas bancarias de organizaciones religiosas están bien gordas. No es problema si se engordan por los creyentes, pero sí lo es si lo hacen con el dinero de todos.

Es verdad que no solo estamos financiando indebidamente a la/s iglesia/s, sino que también a otros colectivos que, probablemente, sean hasta menos útiles. Lo dejo para otro día ya que lo que hoy tocaba era la financiación de la iglesia.